こちらの研究会が無事終了。
今回で７回目だが、第６回のＡ見さん、第５回のＩ崎さん、第２回のＭ口さんと、それぞれ報告者だった方が参加。その他、毎回参加している方に、国文学のＮ沢さん、今はＴ大院生のＮ尾さんもいて、貴重な、しかしゆるい連続性が保たれている。
午前中は３歳児の相手で疲れ、大学でもいろいろあったので、終わったら疲れて、早めに引き上げた。
メディアのバリエーションの増加がＳＦをどう変えるのかとか、長山さんの観点から「銃夢」を見たらどうかとか、いろいろな論点を思い付いたのだが。
最後の方で、フランスでは、ナノテクはＧＭＯみたいなものだという話が出て、これは実はちょっと関心があって、前に個人的に話したときに聞いたところ。
あと特に今回のテーマとは関係ないのだがちょっと考えさせられることとしては、科学史家が、科学史家じゃない人の発言について、そこは専門家からみると違ってるんだみたいな話をすることがよくあるのだが、これというのは、科学者から見たらそれってちょっと通説と違うよというのと、どこが違うのかということがある。今回のＤさんの話は「科学」と「ＳＦ」の境界の曖昧化というテーマで、通常考えられるように科学の発展がまずあって、それがスピンオフしてＳＦに取り入れられるという一方ではなく、科学はむしろＳＦの描いた線をなぞって進んでいるという見方があって良いということだろう。一般的にいうと、物語というのは複線的なものということだ。たとえば、社会科的にはアメリカ政府が国家の威信をかけ、宇宙開発競争に血道をあげ、月ロケットを開発したということになっているが、ＮＡＳＡの技術者から見たら、月に人を送れたらすごいだろうなあという思いつきがまず始めにあって、「国家の威信」という呪文をかけて、大統領を動かしたら実現が可能になったということでしかないというのと同じだ。科学史をやっている人のあいだではそういう解釈の多様性という話がわりと通用している一方で、正しい科学史と間違った科学史を分けようとする歴史家的な専門家意識を働かせる傾向もあるが、それはどうやって同居できているのかという、自分への疑問だ。
ついでだが、専門家集団という形で科学の正統派とそうでないものという境界付けができあがっているのと同様に、少なくとも日本では「ＳＦ業界」というようなものがあって、しっかりと線をひこうとしているところがあるということをＮさんの話の端々から感じることができた。
